„Russia’s invasion of Ukraine has been a massive strategic blunder, leaving Russia militarily, economically, and geopolitically weaker.“

In der Einführung befassen sich die Autoren mit zwei kapitalen Fehlern, die Wladimir Putin mit der Invasion der Ukraine begangen hat:
1. der Krieg hat Russland militärisch, wirtschaftlich und geopolitisch geschwächt. 

„Instead of giving up, however, Putin responded to these problems by ordering a partial military mobilization.“

2. Statt aufzugeben, hat der russische Präsident im September 2022 eine Teilmobilmachung ausgerufen. 

Die Autoren schliessen daraus, wie der Untertitel des Artikels es ahnen lässt, dass „The Kremlin Won’t Go Down Without a Fight“, da die Versuchung des Kremls, auf nukleare Waffen zurückzugreifen, gross sein dürfte. 

Der wirtschaftliche Aspekt: Die Wirkungen der internationalen Sanktionen und Exportkontrollen gegenüber Russland sind unklar. Teilweise kann Russland Sanktionen über befreundete Regierungen, insbesondere im eurasischen Raum, umgehen. Teilweise setzt das Land vermehrt auf wirtschaftliche Autarkie und Abkoppeln von der Weltwirtschaft. 

Dennoch, laut dem Internationalen Währungsfonds (IWF) dürfte Russlands BIP 2022 um 6 % schrumpfen. Einnahmen aus dem Ölverkauf dürften sinken, zumal die G-7 Staaten sich auf eine Preisobergrenze für russisches Öl geeint haben. 

Die Quintessenz ist, dass die Sanktionen und Exportkontrollen am Ende ihre Wirkung doch voll Voltfalten dürften.

Der militärische Aspekt: Mehr als 80'000 russische Soldaten wurden bei den Kämpfen getötet oder verwundet. Doch selbst eine allgemeine Mobilmachung würde die strukturellen Probleme der russischen Streitkräfte nicht lösen. Dennoch verfügt Russland nach wie vor über ein beträchtliches latentes Macht-, Widerstands- und Mobilisierungspotenzial, auch wenn das gegenwärtige Regime unfähig ist, diese Ressourcen zu nutzen.

Ausserdem bleiben viele von Russlands Fähigkeiten auch nach dem Krieg erhalten, was die USA und die NATO beunruhigt.  

Im dritten Kapitel suchen die Autoren nach dem Grund für die Kriegsauslösung durch den russischen Präsidenten. Es ist die Rede von einer extremen Form von „Patriotismus“ und der Behauptung, die USA und der Westen würden auf die Zerstückelung Russlands abzielen.  

Dass die Sowjetunion bzw. Russland jedoch schon immer im Visier der USA waren, beweist ein Blick in die Online-Archive von Foreign Affairs seit seiner Gründung 1922. Der ideologische Kampf gegen die Sowjetunion bzw. Russland prägen die Zeitschrift auf Schritt und Tritt.

Am bedrohlichsten ist jedoch der Einsatz von Nuklearwaffen. Je mehr Schäden das russische Militär in der Ukraine erleidet, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich auf eine atomare Eskalation einlässt, um die konventionelle Überlegenheit der NATO in Europa auszugleichen. Es bestehen auch wenige Chancen, dass Russland den New-START-Vertrag, der 2026 ausläuft, erneuert.

Aus allen diesen Gründen sollte der Westen sich hüten, in Selbstgefälligkeit zu fallen. Daher gilt es nach wie vor, die Ukraine zu unterstützen, wobei die USA allein bereits 45 Mrd. Dollar Hilfe geleistet haben. 

Der Westen soll Waffenlieferungen an die Ukraine verstärken mit dem Ziel, die Grenzen wieder dorthin zu bringen, wo wie vor der Invasion standen. Ob die Krim auch dazu gehört, wird nicht erwähnt. 

Die Autoren bemerken, dass die Auflösung der Sowjetunion kein abgeschlossener Prozess ist und dass der russische Imperialismus und Revanchismus weiterhin bestehen dürften. 

Doch mit den Beitrittskandidaten Schweden und Finnland hegen die Autoren auch Bedenken, was die neueste Erweiterung der NATO angeht. Diese bringt neue Risiken für die westlichen Beziehungen zu Russland. Zudem vergrössert sich die NATO-Grenze, was neue Verteidigungs- und Notfallpläne erfordert. 

Vorläufig ist Russland nicht in der Lage, einen weiteren Krieg - und schon gar nicht gegen die NATO - zu beginnen. Doch die europäischen NATO-Staaten sind auch nicht auf einen Krieg vorbereitet, wenn man bedenkt, dass sie einen Teil ihrer Lager an Waffen und Munition in die Ukraine geschickt haben. Es wird Jahrzehnte dauern, bis sie ihre Lager wieder aufgefüllt haben werden. 

Von den europäischen Verteidigungsfähigkeiten halten die Autoren nicht viel. Angesichts der Schwäche der russischen Streitkräfte in der Ukraine lag ihnen die Überlegung nah, dass die USA das Management des russischen „Challenge“ Europa überlassen könnten. Doch das wäre ein Fehler gewesen, denn dieser Krieg hat einmal mehr bewiesen, so die Autoren, dass Europas Verteidigung in hohem Masse von den USA abhängig ist und auch bleiben wird.

Die Autoren fügen an, dass eine europäische Armee längst vom Feld gedrängt worden wäre, wenn sie nur einen Bruchteil der Opfer der russischen oder ukrainischen Streitkräfte erlitten hätte. 

„Meanwhile, Washington must also work to constrict and constrain Russia - to prevent it from waging aggression beyond its borders.“

„In the long term, however, the U.S. and Europe share an interest in stabilizing the relationship with Russia. That will not be possible as long as Putin is in power.“

• Russlands Fähigkeit, Krieg zu führen, sowie die Eskalation eines nuklearen Austausches verringern.

• Russland eingrenzen und einschränken, um Aggressionen über seine Grenzen zu verhindern. 
• Europa beim Übergang von russischem Öl und Gas und beim Aufbau von Waffen- und Munition unterstützen. 
• Durchsetzung von Sanktionen, Exportkontrollen und Antikorruptionsmassnahmen gegen Russland. 
• Russland isolieren, sodass Indien und andere Zaunstaaten in Afrika und im Nahen Osten Russland keine Alternative bieten können. 
• Langfristig die Beziehungen zu Russland stabilisieren.
• Schliesslich hoffen, dass Russlands Unterwürfigkeit gegenüber China zu einer weniger antagonistischen Politik gegenüber dem Westen führen wird.